סימיטל ציפויים בע"מ נ' ביאנללה בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה כספית לפיצויים ולהשבה עקב הפרת הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים.

רקע עובדתי

1.התובעת, סימיטל ציפויים בע"מ (להלן: "התובעת" או "סימיטל"), היא חברה העוסקת בציפוי פולימרי של מעגלים אלקטרוניים וביו רפואיים עבור חברות תעשיה בתחום הרפואה. החברה היא בבעלות ובהנהלת טל קאופמן, בת זוגו של ערן מקובר, הבעלים של עסק בשם "ערן טכנולוגיות". שני העסקים, זה של טל וזה של ערן, נוהלו בבנין אחד בבית זרזיר.

2.הנתבעת מס' 1, חברת בינאללה בע"מ (להלן: "הנתבעת" או "בינאללה"), היא חברה העוסקת בעבודות בניה ובעלת זכויות החכירה במקרקעין הידועים כגוש 17452, מגרש 222 והמבנה הקיים על אותם מקרקעין (להלן: "הנכס" או "המושכר").

הנתבע מס' 2, שי חן, הוא המנהל והבעלים של חב' בינאללה.

3.ביום 1.12.06 נחתמו שני הסכמי שכירות: האחד בין חברת סימיטל לבין בינאללה לפיו השכירה בינאללה לסימיטל שטח של 350 מ"ר מתוך המבנה, והשני בין בינאללה לבין ערן מקובר, לפיו שכר ערן מבינאללה שטח נוסף של המבנה.

4.סימיטל וערן שכרו את השטחים במבנה במצב של שלד מתוך ידיעה, כי לצורך השלמתו והתאמתו למטרת השכירות, יהיה על בינאללה לבצע עבודות בניה ושיפוצים כנדרש. על כן, נרשם במפורש בסעיף 2(ב) להסכם, כי "ידוע ומוצהר ע"י שני הצדדים כי המבנה נמצא בתהליך בניה ואינו מוכן למסירה בעת החתימה על הסכם שכירות זה. כמו כן ידוע לשוכר שעל החברה (בינאללה – ע.ט) להשלים עבודות בניה נוספות בקומות אחרות של המבנה הכוללות עבודות פיתוח מחוץ למבנה לאחר כניסתו למושכר".

5.מאחר שהמבנה היה בתהליך בניה במועד החתימה על הסכם השכירות, קבעו הצדדים מנגנון ומועדים להשלמת הבניה ומסירת המושכר לסימיטל. בהתאם למנגנון שנקבע בהסכם, היה על סימיטל לממן חלק מעבודות הבניה ולהעמיד לרשותה של בינאללה את הכספים הדרושים להשלמת המושכר והתאמתו לצרכיה.

בסעיף 3ח' הוסכם, כי על סימיטל להעביר לבינאללה סכום של 95,000 ₪ עד 27.2.07. בסעיף 3י' הוסכם, כי סימיטל תשלם סכום נוסף של 28,000 ₪ לצורך התאמת המושכר לצרכי השוכר, ואילו בסעיף 3יא' הוסכם, כי "במידה וידרש ע"י החברה (בינאללה) סכום נוסף מהשוכר עבור השלמת הנדרש, השוכר יעמיד סכום זה, בתנאי כי דרישה זו תגיע אל משרדי השוכר לכל המאוחר עד ליום 14.4.07".

6.עוד הוסכם, כי הסכומים שסימיטל תשלם בהתאם לסעיף 3ח' (95,000 ₪) ובהתאם לסעיף 3יא' (תשלום על פי דרישה) יקוזזו מדמי השכירות שעל סימיטל לשלם לבינאללה, ואילו הסכום של 28,000 ₪ שעל סימיטל לשלם בהתאם לסעיף 3י' לא יקוזז מדמי השכירות. הטעם לכך הוא שהתשלומים בסעיפים 3ח' ו-3יא' נועדו להשלמת המבנה, ואילו הסכום של 28,000 ₪ נועד להתאמת המושכר לצרכי השוכר.

7.אין מחלוקת בין הצדדים, כי סימיטל שילמה סכום של 10,000 ₪ "כדמי רצינות" בטרם נחתם הסכם השכירות, וסכום נוסף של 167,000 ₪ כולל מע"מ ביום 7.3.07, דהיינו באיחור של 9 ימים מהמועד הקבוע בהסכם.

ביום 7.4.07 שלחה בינאללה לסימיטל ולערן מקובר מכתב, וביקשה מהם לשלם לה סכום נוסף של 70,000 ₪ בהתאם לסעיף 3יא' להסכם. מכתב זה לא נענה על ידי סימיטל מייד לאחר קבלתו, ורק ביום 31.7.07, דהיינו בחלוף כארבעה חודשים ממועד הדרישה, שילמה סימיטל לנתבעת סכום של 60,000 ₪ כולל מע"מ.

8.ביום 12.1.08 שלחה סימיטל לנתבעים רשימת שינויים והשלמות שיש לבצע במושכר, בין היתר בגין ליקויים ונזקים שנגרמו למושכר עקב חדירת רטיבות לתוך המושכר.

במקביל פנתה סימיטל למהנדסים חיון טל ושרף יוסף, וביקשה מהם לבדוק את הנכס ולהעריך את העלויות הדרושות לשם השלמת הבניה, התאמתו למטרות השכירות ואת הליקויים שהתגלו בעבודות שבוצעו עד אותו מועד.

על סמך ביקורים שערכו במושכר בחודש 2/08, העריכו המומחים עלויות אלה בסכום של 328,500 ₪, לא כולל עבודות עפר ופיתוח מחוץ למבנה, אגרות ותשלומים לאדריכלים ולמפקח, עלויות אשר הוערכו על ידי המהנדס יוסף שרף בסכום נוסף של כ-154,000 ₪.

9.מאחר שבינאללה לא השלימה, על פי הנטען, את עבודות הבניה והתאמת המושכר למטרות השכירות ומאחר שהתגלו ליקויים חמורים בעבודות שבוצעו, הגישה סימיטל את תביעתה דנן במסגרתה היא ביקשה לבטל את חוזה השכירות, ולחייב את הנתבעים להשיב לה את הסכומים ששולמו על ידה כמפורט לעיל. כמו כן עתרה סימיטל לחייב את הנתבעים לשלם לה פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לה, עקב הפרת ההסכם על ידם.

טענות הצדדים

10.סימיטל טוענת, כי הנתבעים הפרו את הסכם השכירות שנחתם ביניהם, לא השלימו את עבודות הבניה והתאמת המושכר, ולא מסרו אותו לסימיטל עד 15.4.07, וזאת בניגוד להתחייבותם בסעיף 3ט' להסכם. הנתבעים ביצעו עבודה לקויה ורשלנית בבניית המושכר בניגוד להוראות התקנים המחייבים ולכללי הבניה הנהוגים, לרבות עבודות הבידוד והאיטום של התקרה, הקירות והמחיצות שבמושכר. בשל כך חדרו בעונת הגשמים 2007/2008 כמויות גדולות של מי גשם, דבר אשר מנע הכנסת ציוד למושכר.

11.הנתבעים טענו מנגד, כי העיכוב בביצוע העבודות והשלמת הבנייה נבעו בשל התנהגותה של התובעת אשר עיכבה את תשלום הסכומים הדרושים במשך מספר חודשים. התובעת, כך נטען, אף עיכבה את העברת התוכניות הדרושות לשם התאמת המושכר לצרכיה, וזאת על אף פניות חוזרות ונשנות מצידם לעשות כן.